Vje­štak iz Vis­ba­de­na Mar­tin Ekert po­tvr­dio je ju­če na su­đe­nju Da­mi­ru Man­di­ću da su tra­go­vi op­tu­že­nog pro­na­đe­ni na pu­šci ko­ja je pro­na­đe­na u „gol­fu 3“, iz ko­jeg je, ka­ko se sum­nja, pu­ca­no na Du­ška Jo­va­no­vi­ća. On je ka­zao da je 17 mi­li­o­na pu­ta vje­ro­vat­no­ća da je op­tu­že­ni Man­dić je­dan od iza­zi­­va­ča tra­ga na raz­ma­zu pu­ške. Ekert je sa­op­štio i da su još dvi­je oso­be pro­u­zro­ko­va­le, od­no­sno iza­zva­le tra­go­ve na po­me­nu­tom oruž­ju.
–U vo­zi­lu „golf 3“ na­la­zi­lo se mno­go dla­ka i ko­se. Po­sto­ji jed­no do­mi­nant­no li­ce, ali i mje­ša­vi­na tra­go­va vi­še li­ca u po­me­nu­tom vo­zi­lu. Ta­ko­đe, ima­mo je­dan ja­san DNK ko­ji po­ti­če sa ko­se, a ko­ji je na­đen u „gol­fu 3“. O sta­ro­sti tog DNK ne­mam ni­ka­kav po­da­tak u svo­joj ana­li­ti­ci – re­kao je Ekert.
On je po­no­vio da je taj DNK ko­ji po­ti­če od Man­di­ća na­đen na pu­šci iz ko­je ni­je pu­ca­no, a bi­la je u „gol­fu“.
Osim Eker­ta, ju­če su sa­slu­ša­na još če­ti­ri vje­šta­ka iz Vis­ba­de­na, a svi su svje­do­či­li pu­tem vi­deo-lin­ka. Svi vje­šta­ci osta­li su pri na­la­zu i mi­šlje­nju ko­ji su Vi­šem su­du do­sta­vlje­ni to­kom 2004. i 2005. go­di­ne.
Su­di­ja Ve­sna Mo­štro­kol od­bi­la je ju­če pred­log od­bra­ne da se sa­slu­ša Ni­ko­la Mar­ko­vić, pred­sjed­nik Ko­mi­si­je za pra­će­nje is­tra­ga o na­pa­di­ma na no­vi­na­re.
Advo­kat Ne­boj­ša Asa­no­vić, prav­ni za­stup­nik Sla­vi­ce i Vo­ji­na Jo­va­no­vi­ća, ka­zao je da se na ro­či­štu, su­štin­ski, ni­šta no­vo ni­je de­si­lo.
–Vje­šta­ci su osta­li pri ra­ni­jem na­la­zu i mi­šlje­nju. Od­bra­na im je po­sta­vlja­la te­o­rij­sko-na­uč­na pi­ta­nja, na ko­ja su oni od­go­va­ra­li ko­li­ko su mo­gli, uz od­re­đe­ne ogra­de. Ta­ko­đe, vje­štak iz Vis­ba­de­na je po­tvr­dio da su na pu­šci ko­ja je na­đe­na u „gol­fu“ pro­na­đe­ni tra­go­vi Da­mi­ra Man­di­ća – is­ta­kao je Asa­no­vić.
Upr­kos oče­ki­va­nji­ma da će nji­ho­vo sa­slu­ša­nje u pot­pu­no­sti ra­svi­je­tli­ti spor­na pi­ta­nja na ko­ja je uka­zao i Ustav­ni sud, zbog ve­li­kog bro­ja ne­pre­ci­zno­sti u is­ka­zu vje­šta­ka ba­li­stič­ke stru­ke Kla­u­sa Ho­ve­ra, od­bra­na Da­mi­ra Man­di­ća je za­tra­ži­la an­ga­žo­va­nje vje­šta­ka ba­li­sti­ča­ra Mi­lo­va­na Mi­ha­i­lo­vi­ća, što je sud i pri­hva­tio.
Ba­li­sti­čar iz Nje­mač­ke vje­šta­čio je dvi­je na­đe­ne pu­ške, a za jed­nu od njih ka­zao je da ima oso­bi­ne „ka­la­šnji­ko­va”. Vje­štak ni­je mo­gao kon­kret­no da od­go­vo­ri na broj­na pi­ta­nja od­bra­ne, po­put za­htje­va da se iz­ja­sni o mje­stu sa ko­jeg su is­pa­lje­ni pro­jek­ti­li, oda­kle po­ti­če de­vet ča­u­ra pro­na­đe­nih u auto­mo­bi­lu i da li je mo­gu­će da se te ča­u­re na­đu u auto­mo­bi­lu ako je pu­ca­no iz­van auta. On je obra­zlo­žio da ne­ma de­talj­ne po­dat­ke o ci­je­lom do­ga­đa­ju jer on ni­je ra­dio to vje­šta­če­nje, već nje­gov ko­le­ga ko­ji je sa­da u pen­zi­ji. On je ka­zao da uko­li­ko je oruž­je pri­li­kom is­pa­lje­nja hi­ta­ca bi­lo u vo­zi­lu, bi­lo bi oče­ki­va­no da je pri­su­stvo ba­rut­nih če­sti­ca mno­go ve­će od ono­ga ko­je je utvr­đe­no.
–Ovo je sra­mo­ta, ovo ne­ma smi­sla. Ni­je da ne mo­že da od­go­vo­ri, ne­go ne­će. Ako je pu­ška iz­van, ča­u­ra ne mo­že da ide una­zad. Da­kle, ne­će da od­go­vo­ri, je­di­no ako ga Mi­ćo Or­lan­dić (ta­da­šnji po­moć­nik mi­ni­stra unu­tra­šnjih po­slo­va) ni­je zvao, po­što je on slao za­htje­ve za vje­šta­če­nje ta­mo – na­veo je op­tu­že­ni Man­dić.
Nje­gov advo­kat Bran­ko An­đe­lić ka­zao je da vje­štak svje­sno iz­bje­ga­va da od­go­vo­ri na po­sta­vlje­na pi­ta­nja.
–Vje­štak je ka­zao da ča­u­re is­pa­da­ju ude­sno od ci­je­vi pu­ške. Ako je pu­ška iz­van auto­mo­bi­la, ot­kud de­vet ča­u­ra unu­tra? S dru­ge stra­ne, ako je pu­ška u tre­nut­ku pu­ca­nja bi­la u unu­tra­šnjo­sti auta, ka­ko ob­ja­sni­ti ma­lu kon­cen­tra­ci­ju ba­ru­ta? Vje­štak iz­bje­ga­va da od­go­vo­ri jer ne mo­že da ob­ja­sni na­ve­de­no – za­klju­čio je An­đe­lić.
Vje­štak Mar­tin Bart, ko­ji je vje­šta­čio pri­su­stvo ba­rut­nih če­sti­ca u “gol­fu 3”, ni­je is­klju­čio mo­guć­nost da je pu­ca­no kroz pro­zor auto­mo­bi­la, ali ni­je tvr­dio da je ubi­stvo po­či­nje­no na taj na­čin.
–Zbog ma­log bro­ja ba­rut­nih če­sti­ca, ne mo­že se sa si­gur­no­šću go­vo­ri­ti o na­či­nu nji­ho­vog na­no­še­nja, a mo­gu­će je da je do is­pa­lje­nja do­šlo kroz pro­zor auto­mo­bi­la –ka­zao je vje­štak.
Na do­dat­no pi­ta­nje advo­ka­ta Ve­li­bo­ra Mar­ko­vi­ća o to­me ko­ja bi bi­la oče­ki­va­na kon­cen­tra­ci­ja ba­ru­ta da je do is­pa­lje­nja do­šlo iz unu­tra­šnjo­sti auto­mo­bi­la, on je od­go­vo­rio da bi kon­cen­tra­ci­ja če­sti­ca ba­ru­ta bi­la mno­go ve­ća od one ko­ja bi osta­la da se oruž­je na­la­zi­lo van vo­zi­la, a da se onaj ko­ji je pu­cao pri­tom na­la­zio u auto­mo­bi­lu.
On ni­je mo­gao pre­ci­zno da ob­ja­sni ka­ko je mo­gu­će da je u autu na­đe­no de­vet ča­u­ra i ma­la ko­lič­ni­ma ba­rut­nih če­sti­ca. Vje­štak je do­dao da je za kon­kre­tan za­klju­čak o to­me da li je oruž­je u tre­nut­ku opa­lje­nja bi­lo van auta, ka­ko tvr­di od­bra­na, po­treb­no iz­vr­ši­ti re­kon­strukci­ju do­ga­đa­ja.
–Ne mo­gu re­ći da li te ča­u­re po­ti­ču od is­pa­lje­nja ili su na dru­gi na­čin do­spje­le tu – ka­zao je on.
Na do­dat­no pi­ta­nje ka­ko je mo­gu­će da je pu­ca­no iz auta a da je ta­ko ni­ska kon­cen­tra­ci­ja ba­rut­nih če­sti­ca ko­ja je u nje­mu na­đe­na, on je na­veo da je mo­gu­će da je oruž­je u tre­nut­ku is­pa­lje­nja dr­ža­no van vo­zi­la, a da je vo­zi­lo ka­sni­je oči­šće­no.
Ma­nja kon­cen­tra­ci­ja ba­rut­nih če­sti­ca na­đe­na je i na cr­ve­noj duk­se­ri­ci “čem­pi­on” ko­ja je od­u­ze­ta iz Man­di­će­ve ku­će.
–Mo­gu­će je da su te če­sti­ce na­sta­le usled is­pa­lje­nja mu­ni­ci­je ili u do­di­ru sa ba­rut­nim če­sti­ca­ma – na­veo je Bart.
Nje­gov ko­le­ga ko­ji je imao za­da­tak da upo­re­di vlak­na iz­u­ze­ta iz „gol­fa” sa gar­de­ro­bom ko­ja je od­u­ze­ta od Man­di­ća ka­zao je da se ta dva ma­te­ri­ja­la po­du­da­ra­ju, ali da tra­go­vi ni­je­su na­sta­li di­rekt­nim kon­tak­tom, te da sva gar­de­ro­ba tog ti­pa od istog pro­iz­vo­đa­ča ima iste ka­rak­te­ri­sti­ke.D.Ž.– Vj.D.


Osta­je u pri­tvo­ru

Okri­vlje­ni Da­mir Man­dić tra­žio je da mu sud uki­ne pri­tvor i da se u da­ljem po­stup­ku bra­ni sa slo­bo­de.
–Vje­šta­ci su, mal­te­ne, iz­ja­vi­li da ni­je pu­ca­no iz gol­fa i da du­kse­ri­ca ni­je bi­la u tom autu. Če­kao sam da se za­vr­ši sa­slu­ša­nje vje­šta­ka iz Vis­ba­de­na i sa­da tra­žim da mi se uki­ne pri­tvor – re­kao je Man­dić.
Na­kon krat­kog vi­je­ća­nja, su­di­ja Mo­štro­kol je do­ni­je­la od­lu­ku da se od­bi­je nje­gov pred­log o uki­da­nju pri­tvo­ra.